視聴者の意識・無意識に直接強く働きかける音声動画メディアであるテレビジョン放送に関しては、
極力　自分の顔と名を明らかにしたうえでの、責任をもった意見表明を原則とすることで、責任所在の
明確でないあいまいな言説の横溢を避け、メディアが適切に機能することが期待できると考えられる。

「安易な顔なしインタビューを避けて、可能な限り発言の真実性を担保するため、検証可能な映像を確保する」等の理由から、顔出しを原則として、例外的に、「顔なし映像の場合は、画面上でその理由を注記（字幕表示等）する」等の措置を取ることを条件として顔ナシとすることは合理的な線引きとして理解できる。

健全な市民社会を構築していくためには、一人一人の市民がそれぞれの責任を自覚することが不可欠であり、委員長談話の全体的な説明は、極めて妥当である。

原則、反対だ。さまざまなケースが想定されるが、事件性の高いケースの場合、インタビュー対象者の安全、生命をどのように担保するのか。匿名であるからこそ、得られる情報がある。

BPO放送倫理・番組向上機構「放送と人権等権利に関する委員会」委員長がメディアに対し「原則顔出しインタビュー」を要望し、同時に取材を受ける側の「プライバシー、名誉、肖像などは、みだりに侵害されることの内容保護することも必要」と表明した。今でも原則そうではないのか、現状と何が違い、何が変わろうというのだろうか解りにくい。顔なしインタビューの場合の理由の提示を求めているが、インタビューを受けた人間が単純に出たくないか、後になって不利益を被る可能性を警戒しているのか、顔出さない、理由がわざわざ書かなくても、今までと変わらず決まり切ったことではないのか。その前に「放送と人権等権利に関する委員会」委員長の要望とは、組織としてのBOPの要望なのか、一個人の主観を述べているだけなのか理解に苦しむ。

要望者が今まで以上に、インタビュー受け手の顔出しを促したようである。理由は「国民の知る権利を保障・貢献」するためと言っている。国民が知りたい最優先的内容は何か、それは「真実」であり、情報提供者の顔を知りたいは、二の次三の次、極論言えば、知らなくても良い。政治、企業、マジョリティーetcの権力に対し、権力をもたない一人間がメディアを通して問題提起することもある。顔出し前提なら、権力にとって不都合な真実を暴いたために、反撃されるのではないか、攻撃されるのではないかと委縮するに決まっている。たとえ公益性のある真実を公表したいと考えても、顔を出さない限り無理と言われた場合、国民が失う知る権利をBPOの彼がどのように考えているのだろうか。それともこれは「物言うな！」という圧力をかけているのか。勘ぐられても仕方がない。

情報統制されかねないと懸念される今、今後の日本にとって最も必要なのは、あらゆる「真実」を知る権利の保障である。BPOに必要なのは、力をもたなくとも「真実」の送り手（インタビューの受けて）となり、権力と向かう人間の人権を守ることなのではないか。

一昔前と比べて「テレビ」は変わってきている。かつて一回放送で終わりだったテレビの放送も今はまるで違う。今のテレビは、テレビ放送に、ビデオ録画、インターネット上の録画再配信、ブログやTwitterなどと幅広く連携し合っている。つまりテレビ一回発した情報は、BPOの管轄であるテレビ放送の域にとどまらず、違法も含め二次利用三次利用と簡単に展開され、大いに悪用もされる。テレビで取り上げた人間の家族構成、自宅住所までの個人情報が、テレビ放送後一時間もすれば、ネット上で簡単に手に入る。かつてのテレビなら、インタビューの受け手の人間の顔がくっきり映されていたところで、時間の経過とともに脳裏から消え去ったでしょうが、このご時世は、映像としてまたは、インタビュー内容が活字化され、ネットにアップされ、二次利用、三次利用され、永久にだれでもアクセスできる形で、デジタルタトゥとして世に存在する。顔出しインタビューを受けることは、一生を棒に振ることになりかねないとも考えられる。

顔出し、無しは、今まで通り記者の良心、倫理感に委ねて良いのではないか、BPOには、もっと大きな枠組みでのメディアの倫理観について追求することを求めたい。国民が最も知りたいエネルギー、憲法、安全保障、選挙、大企業の利益誘導等々、についてメディアが「国民の知る権利に奉仕」しているかなどの倫理追求こそBPOに厳しく取り組んでもらいたい。

自分の意見に責任を持つことの大事さはよく理解できます。特にネット社会の匿名性故の無責任さ、事実誤認をエスカレートすることによる破壊力など、その怖さは指摘の通りだと感じます。

一方、以前テレビの報道に関わっていた人間としては、匿名やぼかしがあるからこそ、真実を語っていただけた経験があり、特に事件報道の周辺にいる一般人への取材に、実名や顔だしインタビューはありえないのではと思います。

よって、この二つは、分けて考えるべきだと思います。
言論や表現の自由とその反対にある責任を理解しつつ、きちんと顔だしで名前を出し発言をする、ということと、事件報道の一般人への取材を一緒に討議することはできないと思います。

この議論は不毛だ。そもそもインタビューなど、トリミング、加工、やらせ、誘導、さらにそれらが編集されてメディア側の意図通りの発言の部分だけが放送されるのだから、発言者もいい迷惑である。また、顔隠しを無くすと貴重な情報提供の機会が失われる、との反論もあろうが、報復を意図する側にとって､発信源を特定することなど簡単。そういう意味でもメディアなど信用できない､チンピラの集まりであることを社会はしっかりと認識している。そういう現状を自覚せず、顔出し、顔隠しを議論するなど茶番だ。なるほど自分の保身だけで現実が何も見えていない社畜どもの支配するメディアらしい不毛な議論だ。

　「行きすぎた社会の匿名化」という問題意識については賛同できる。しかし以下の点で報道の現状を改善することも同時に行わなければ、インタビューが恣意的に利用される危険性がある。
①賛成・反対問う設問の場合には、インタビュー対象者の数と賛否の割合を明示しなければ、恣意的な世論誘導が可能となる。可能な限りインタビューに用いた時間や場所さらに対象者の数（インタビューに応じたか否かの割合も）を明示すべき。
②現実にはインタビューの一部のみ切り取られて報道がなされ、その結果個人の名誉や権利が侵害される危険性がある。
③非匿名化することで少数意見を持つ者がその後の社会的影響を懸念し、インタビューに消極的になる危険性がある。結果的に国民の意見が伝わりにくい社会となる。

私はインタビューされる立場から、基本的に実名で行うべきだと考える。それは、有識者という立場でのコメントが求められているからという理由である。

他方、事件のような場合の関係者については、プライバシーという問題があり、異なる考え方があってもいいような気がする。つまり、ケースを分けて考えるべきではないか。